まだ販売時に勧められているようです。

出身地の自転車屋さんが書かれていて、何気なく読んだブログなのですが、

気が付いたら色々買わされてるパターン

当店では、最近新しいスライムは目にすることが少ないのですが、まだスライムパンク防止剤を自転車販売時に勧められているようです。

記事中にも書かれている通り、パンク防止には月に一度、しっかり空気を入れることが一番なのですが、スライムパンク防止剤の代わりに、空気入れをお勧めすることは、スライムパンク防止剤を否定することになるので、難しいのでしょうね。

同じスライムパンク防止剤ネタで、話は変わりますが、時々訪問させて頂く

自転車メモなど（作成中）

さんのサイトで法律関係から考えてみるで器物損壊罪？を取り上げて戴きました。

故意と過失に視点を置いて解説を頂きました。
自転車メモさんは、損壊が目的ではないと過失論のようですが、私としては損壊することを知りながら、それを伝えず、注入することは故意だと思っています。
勿論、法律の専門家では有りませんし、同様の判例も見つけられている訳でもないので、思っているというだけです。

未必の故意という概念が有ります。
故意の一種で、結果の発生が不確実であるが、発生するかもしれないと予見し、かつ、発生することを認容（容認）する場合をいう法律用語。
故意には、結果の発生を確定的なものとして認識する「確定故意」と、これを不確定なものとして認識するにすぎない「不確定故意」とがある。
未必の故意は後者に属する。
未必の故意を故意と評価するかどうか、「認識ある過失」との関係で両者の区別が問題となる。
認容説（通説・判例）によれば、結果の発生を認容する場合が故意（未必の故意）であり、この認容を欠く場合が過失（認識ある過失）であると解されるのに対し、蓋然(がいぜん)性説では、結果発生の蓋然性が相当高度であると認識しているか否かにより両者が区別される。［名和鐵郎］
出典　小学館　日本大百科全書(ニッポニカ)